Il nostro familiare "paradiso dello shopping" Amazon è atterrato di nuovo in acqua calda.
Il 26 giugno 2025, una causa legale contro Amazon per i suoi integratori dietetici prese una svolta critica: un giudice federale nello stato di Washington respinse la mozione di Amazon di archiviare il caso.
In parole povere, Amazon ha cercato di uscire dalle accuse, ma il giudice non lo ha avuto.
Il retroscena: accuse di etichette fuorvianti
La causa si concentra sulle affermazioni secondo cui gli integratori alimentari di Amazon portano etichettature ingannevoli. I consumatori accusano il gigante dell'e-commerce di "reclami di struttura/funzione" implicite sulle etichette dei prodotti, che questi integratori hanno subito l'approvazione della FDA per le prestazioni mediche, quando in realtà non lo hanno fatto.
Per comprendere il contesto, disimballamo prima il paesaggio selvaggio del mercato degli integratori dietetici statunitensi.
Nel 2022, il mercato degli integratori dietetici statunitensi è stato valutato a $ 50,91 miliardi, con proiezioni che indicano un tasso di crescita annuale composto del 5,7% (CAGR) dal 2023 al 2030. Ma ecco il kicker: a differenza dei farmaci da prescrizione, gli integratori alimentari negli Stati Uniti operano in un'area regolatrice grigio, esente dalla pre-market FDA. Questo ambiente "a ruota libera" deriva sia dalla domanda di mercato che dal lobbying del settore, con conseguente supervisione molto più libera rispetto alle norme più severi della Cina.
Qual è il problema principale? Una sentenza chiave di un giudice
Il punto cruciale della causa?
I consumatori affermano che le etichette degli integratori di Amazon presentano "richieste di struttura/funzione" (ad es. "Supporta la salute immunitaria"), che implicano benefici terapeutici. Queste affermazioni, sostengono i querelanti, fuorviano i consumatori nel credere che i prodotti siano stati rivisti e approvati dalla FDA.
Ma la realtà, come dettagliato nella causa, è che Amazon ha omesso le dichiarazioni di non responsabilità obbligatorie richieste dalla FDA. Queste dichiarazioni di non responsabilità come"Questo prodotto non è stato valutato dalla FDA. Questo prodotto non è destinato a diagnosticare, trattare, curare o prevenire qualsiasi malattia"-sono fondamentali per la trasparenza.
In un ordine dannoso, il giudice ha osservato:"I querelanti sostengono che Amazon ha intrapreso una pratica uniforme e sistematica nel marketing e nella vendita di integratori dietetici, ma non ha fornito le dichiarazioni di non responsabilità richieste per le richieste di struttura/funzione."
In sostanza, il giudice ha stabilito che i problemi di Amazon non sono incidenti isolati ma un problema sistemico con il suo intero quadro di vendita ed etichettatura.
Perché le "tattiche di deflessione" di Amazon sono fallite
Amazon non ha preso le accuse sdraiate. La sua difesa? Ai querelanti mancava di fare causa perché non avevano acquistato i prodotti specifici in questione.
In termini più semplici:"Non puoi fare causa per i prodotti che non hai acquistato."
Ma il giudice federale di Washington ha visto questo. La corte ha stabilito che la presunta cattiva condotta di Amazon era sufficientemente simile tra i prodotti, il che significa che le differenze tra gli articoli acquistati e non acquistati erano irrilevanti in questa fase. Questa decisione ha sottolineato che il problema era sistemico, non solo sui singoli prodotti.
Questo non è il primo giro di Amazon sul contenzioso
Questa causa non è il primo pennello di Amazon con problemi sugli integratori dietetici.
Già nel 2023, due consumatori hanno presentato una causa di classe simile, accusando Amazon di promuovere e vendere integratori alimentari "terapeutici" illegali e difettosi. Questo modello suggerisce problemi di vecchia data e sistemici nella supervisione di Amazon sulla qualità e sull'etichettatura degli integratori.
Per la più grande piattaforma di e-commerce del mondo, questa è una sveglia: c'è ampio spazio per il miglioramento del controllo della qualità del prodotto e della conformità normativa.
La "squadra dei sogni" dietro la causa
La potenza di fuoco legale dietro questa azione di classe è a dir poco impressionante.
Il team legale del querelante comprende Maia Kats di Just Food Law, George F. Carpinello e Adam R. Shaw di Boies Schiller Flexner LLP (un'impresa statunitense di spicco specializzata in complessi contenziosi commerciali) e Todd Maybrown di Allen Hansen Maybrown & Offenbecher.
Avere avvocati di alto livello a bordo segnala la gravità e la professionalità del caso-uno che è improbabile che venga licenziato leggermente.
Cosa significa per i consumatori
Per gli acquirenti di tutti i giorni, questa causa offre asporto critico:
1.Leggi attentamente le etichette: Controlla sempre le dichiarazioni di non responsabilità mandato FDA come"Non valutato dalla FDA"per evitare di cadere per affermazioni fuorvianti.
2.Fai attenzione all'hype "terapeutico": A differenza dei prodotti farmaceutici, gli integratori non possono rivendicare legalmente diagnosticare, curare, curare o prevenire le malattie. Il linguaggio di marketing come "Supporta Immunità" è una bandiera rossa per benefici non comprovati.
3.Conoscere i tuoi diritti: Se hai acquistato prodotti simili con etichette discutibili, potresti avere motivi per unirti a un'azione di classe o presentare un reclamo.
L'impatto maggiore: un catalizzatore per la riforma del settore
Questo caso trascende un microcosmo di Amazon-It di problemi più ampi nel settore degli integratori alimentari.
Con il mercato globale dei prodotti naturali e biologici che si prevede di colpire 320Billionin2024 (Growing5384 miliardo entro il 2028), le lacune normative stanno diventando sempre più evidenti.
La causa di Amazon potrebbe fungere da caso di riferimento, spingendo l'industria a rafforzare le pratiche di etichettatura e garantire la conformità. Dopotutto, man mano che la consapevolezza dei consumatori cresce, aumenta anche la pressione sui marchi per dare la priorità alla trasparenza rispetto al profitto.
La strada per la protezione dei consumatori
Come questo caso (il caso no . 2: 23-cv-01975, medaglia et al. V. Amazon.com Services LLC, in attesa del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale di Washington), la sua significatività dura: reagisce che anche i giganti aziendali devono essere ritenuti responsabili quando danno la priorità ai profitti sui diritti di consumo.
